Aurelius a écrit : ↑lun. 10 juil. 2023 à 23h10
Ben ça dépend de ce qu'on appelle "les gens honnêtes" selon si on fait l'amalgame ou pas. C'est incontestable que les délits doivent être sanctionnés et que ce n'est pas normal de devoir annuler des évènements (l'analogie avec l'extrême droite est bien trouvée vu tous les concerts annulés à cause de Civitas).
Ben, "gens honnêtes" = "gens qui causent pas des délits et crimes", c'est tout bête

Ceux qui veulent participer à des évènements, sans venir dans le but de faire brûler des poubelles, racketter quelqu'un ou jeter un pavé sur les flics... Les gens normaux quoi. Vu que régulièrement, les délinquants ont déjà du casier long comme le bras, je doute fortement qu'ils cassent des trucs le lundi, pour venir au bal du village le mardi danser sereinement et paisiblement... Même s'il est vrai que les émeutes ont aussi permis l'arrestation de beaucoup de gens sans casier. Mais pour participer à ce genre de choses, pour moi, c'est qu'on a pas dû faire que de bonnes choses dans le passé, et que simplement on s'était pas fait pincer.
Je sais pas... Moi par exemple, je vois des émeutes en cours : 1. je ne m'approche pas et au contraire, je me barre vite du lieu 2. mon réflexe en voyant un magasin pété sera pas d'aller y faire mes courses
Pour les gens honnêtes, ça fonctionne comme ça. Ca me paraît logique.
N'empêche je sais bien que je vais mal dormir le 14 juillet, ça fait toujours un boucan d'enfer avec des pétards au Tonkin. J'ai jamais compris pourquoi c'était aussi bien réglé et régulier alors que c'est silence radio tout le reste de l'année

Chanceux, nous depuis 2020, on en a régulièrement... Je n'ai pas encore su déterminer si c'était juste pour enquiquiner, pour fêter des choses (parfois ce sont des mariages qui en font très probablement), et /ou des signaux entre dealers comme l'avait expliqué la police à l'époque où le phénomène a vraiment gangréné toute la métropole de Lyon.
De toute façon, on sait scientifiquement depuis les années 70 que l'effondrement économique commence dans les années 2020 (rapport Meadows), le pire serait de trouver des boucs émissaires alors qu'on est collectivement tous responsables.
Les sociologues ne sont pas tous d'accord sur le commencement de l'effondrement, tu sais.

J'avais assisté à la conférence de l'un d'eux qui expliquait justement le concept de la Théorie de l'Effondrement, et son point de vue était intéressant. Il disait que lui pensait que l'effondrement socio-économique commencerait vers 2050 (car décennie estimée du début de grande raréfaction du pétrole), mais des collègues tablaient sur 2100 (arrêt des énergies fossiles + surpopulation + réchauffement climatique + hausse des océans qui commencerait), d'autres disaient que ça avait déjà commencé, et certains considéraient même qu'en réalité, on avait toujours été en situation d'effondrement mais très progressif, dès la Préhistoire : avec les humains capables déjà de perturber leur environnement (extinction de certaines espèces animales, déforestation déjà débutée...) et de se mettre joyeusement sur la tronche entre races humaines (car il est désormais prouvé qu'il y a bien eu plusieurs races humaines au sens biologique dans la Préhistoire, et pour qu'elles aient toutes disparues sur Homo Sapiens... C'est très très louche). On aurait été simplement trop nombreux et trop destructeurs dès le départ.
C'est une perspective très effrayante, même si dans l'Histoire, c'est arrivé à de multiples reprises déjà : aucune civilisation n'est éternelle...
De mon point de vue de toute façon, il n'y a qu'une vraie cause à laquelle on ne s'intéresse pas assez : la surpopulation. On est trop nombreux, point final. Quand il faut couvrir les besoins alimentaires / de confort / professionnels / environnementaux de 1 000 000 personnes, c'est gérable en termes de ressources, infrastructures, temps de la nature pour récupérer ; quand c'est 1 milliard, c'est tout de suite une démultiplication dévastatrice. Idem pour la pollution, ça n'est pas la même masse entre les 2 chiffres... Et quand les gens ont des enfants, ça fait tout de suite une différence quand tu doubles 1 000 000 ou 1 000 000 000... Et nous sommes déjà plus de 8 milliards (estimés), en 2100, nous serons entre 10 et 12 milliards...
On va interdire à la moitié du monde de s'équiper de clim, de voiture, de manger à sa faim, de déboiser pour faire des champs, pour que l'autre moitié conserve tout ceci qu'elle a déjà peut-être ?
Après, je suis aussi réaliste : on ne va pas abattre les gens à vue, et on ne peut pas imposer un contrôle des naissances au niveau mondial façon Chine des années 90. Donc pour moi, on se dirige vers notre autodestruction, juste par la pression démographique naturelle. Pour faire un parallèle (parce que j'aime bien ça), ça me rappelle beaucoup al situation du parc de Yellostown.
Au 19è siècle, les fermiers ont exterminé les loups. Conséquence, les gros herbivores que sont les wapitis ont crû alors sans aucune limite, et ont littéralement ravagé le parc en quelques décennies : la flore était considérablement appauvrie, beaucoup d'espèces animales avaient disparu ailleurs (mais les coyotes étaient en surnombre et décimaient les petits herbivores), et le sol s'était fortement érodé car les arbres avaient du mal à pousser. Au milieu des années 40-50, les wapitis eux-mêmes ont commencé à devenir malades, tout en continuant à croître. Il aura fallu qu'on réintroduise une meute de loups pour faire le ménage pour que la situation redevienne normale : les loups ont fortement diminué le nombre de wapitis, et depuis les garde sous contrôle, ce qui a permis à la flore et au sol de se reconstituer, puis aux autres animaux de revenir...
Nous sommes les wapitis, mais je crains bien qu'il n'y ait pas de loups en face, à part nous-mêmes.
Notre cher ministre de l'Education a annoncé qu'il fallait sanctionner plus sévèrement les fautes d'orthographe. C'est nier complètement la réalité des personnes dysorthographiques. Vous saisissez l'analogie ? Aggraver les inégalités, ça ne peut pas être une bonne solution. Et puis c'est pas qu'une analogie quand on sait qu'il y a largement plus de troubles du neurodeveloppement dans les milieux défavorisés.
Euh, même si je ne porte pas ce mec dans mon coeur, il est évident qu'il ne pensait pas aux personnes avec une déficience (qui normalement sont identifiées et reconnues par le corps enseignant, quand les parents veulent bien faire l'effort de faire faire un diagnostic !) et qu'elles auront l'exception au niveau de la notification. Il pense plutôt à tous les gamins qui ne sont plus foutus d'écrire correctement de nos jours un seul mot ! Mais c'est quand même ironique... Ma soeur est prof, et elle m'expliquait que ces 3 dernières années, pour la correction du brevet et du bac, il était exigé des profs qu'ils ne sanctionnent pas les fautes d'orthographes, car le Ministère voulait afficher de très beaux taux de réussite...

Les fautes deviennent une catastrophe comme signe de relâchement et de je m'en foutisme : sérieux, dans pas mal de livres et magazines achetés récemment, j'en vois un bon paquet, alors que c'est sensé être du travail pro, ET avec des correcteurs humains et digitaux

C'est bien si on s'attaque au problème à la racine. Bien écrire est essentiel dans le monde professionnel, je vois ça au quotidien : tu n'as pas le même ressenti face à un mail ou un dossier bien écrit, ou un plein de fautes...
Quand j'étais au collège, au lycée et même à la fac il y a 20 ans, les fautes étaient sanctionnées, et personne n'en est mort, bien au contraire !
